Inicio Nacional e Internacional La infanta Cristina continúa imputada

La infanta Cristina continúa imputada

232
0

[lightbox full=»http://aquiactualidad.com/wp-content/uploads/2014/12/20141222InfantaJuicio.jpg»]La infanta Cristina continúa imputada.[/lightbox]

  • La Audiencia de Palma ha decidido mantener su imputación por dos delitos fiscales.
  • Sin embargo, retira la de blanqueo, por la que también estaba imputada en el auto del juez Castro, que lleva el caso.
  • Aún podría tener una puerta abierta a evitar el banquillo de los acusados.

[dropcaps]L[/dropcaps]a Audiencia de Palma decidía hoy si mantenía o no la imputación de la infanta Cristina, acusada de dos delitos fiscales en los ejercicios 2007 y 2008 y uno de blanqueo de capitales, al estar vinculada a la sociedad que tenía con su marido, Aizoon. Los jueces, de forma unánime, han optado por «mantener las imputaciones por su cooperación en sendos delitos contra la Hacienda Pública» y «sobreseer las actuaciones por lo que al delito de blanqueo se refiere».

Acusada si no se aplica la ‘doctrina Botín’
La hermana del rey Felipe VI se sentará en el banquillo de los acusados, a no ser que el juez Castro, que lleva el caso, decida aplicar la ‘doctrina Botín’, que le permitiría evitarlo si no hay acusación pública o particular. No la hay, puesto que la única acusación viene del sindicato Manos Limpias. Ni la Abogacía del Estado ni Hacienda la acusan. Sin embargo, el juez no está obligado a aplicar esta doctrina.

Cristina de Borbón estaba imputada, en el auto del juez Castro, como cooperadora de dos delitos fiscales, al haber cobrado su marido, Iñaki Urdangarin, a través de la sociedad familiar Aizoon, varias asesorías ficticias de grandes empresas que no fueron declaradas directamente por el vasco, sino a través de esa sociedad para evadir los impuestos. La Audiencia ha añadido el delito de blanqueo a las imputaciones contra Iñaki Urdangarin, Diego Torres y Ana María Tejeiro.

«Innegable e inobjetable»
La Audiencia Provincial de Palma admite así parte de los recursos presentados contra el auto del juez Castro, redactado en el mes de junio pasado. En cuanto a la implicación de la infanta en los delitos de fraude fiscal, asegura:

Resulta a nuestro juicio innegable e inobjetable que ambas esposas, desde el momento en que eran copartícipes de sociedades ficticias, estaban contribuyendo con su participación en dichas sociedades simuladas o meras pantallas a defraudar al fisco y además se beneficiaron de ello, ya que el dinero que recibía Aizoon no se quedaba en su cuenta, sino que se disponía del mismo por sus socios sin que tampoco estos declarasen esos dividendos en su impuesto sobre la renta, de manera que también colaboraron en la ocultación de esos beneficios».

El auto de la Audiencia añade además:

Creemos que es sostenible afirmar que tanto la Infanta Cristina como Ana Tejeiro, tenían que ser conscientes que formaban parte de sociedades instrumentales, carentes de actividad y de vida propia y que por la irregularidad misma que comportaba la anormalidad de esa situación, la permanencia en ella suponía aceptar un peligro probable y no descartable de que con dicha entidad se pudiera defraudar a Hacienda ocultando ingresos que debieron de haberse declarado en renta y deduciéndose gastos indebidos».

«Se desentendió»
Y sobre el papel de doña Cristina concretamente:

La permanencia de la Infanta en la sociedad Aizoon, siendo esta una simulación, comportaba la creación de un elevado riesgo de defraudación por lo que las imputaciones por cooperación en el fraude fiscal cometido por su marido gozan objetivamente de sustento».

Parece que se desentendió de ello y del peligro que ella misma generó, a pesar de que estaba en situación de haberlo evitado y tenía el deber jurídico de hacerlo al ostentar el 50% del capital social y ser ella la corresponsable del riesgo de defraudación generado».

En cuanto al sobreseimiento del delito de blanqueo, el auto justifica:

«Por lo que respecta a la malversación como delito antecedente al blanqueo, la Infanta Cristina en lo que respecta a las actividades desarrolladas por el Instituto Noos no tuvo participación alguna. Su permanencia e inclusión en el órgano directivo no fue más que meramente decorativa y utilizada por los Sres. Urdangarin y Torres a modo de servir de ardid o añagaza para aparentar que la Infanta y la Casa Real compartían y avalaban los proyectos».

Recibe nuestro boletín de noticias

Dejar una respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.